スベンスマルク説ってやっぱり難しいよね、

と Nature 論文を読んで思いました。

普通の、自称「文系」の人にはまずわからないんじゃないかな。Nature 論文には硫酸とかアンモニアとか出てくるけど、なんでそんなものが必要なの？と思うでしょう。

で、難しいからよくわからないけど、とにかく CERN で温暖化を否定する結果が出たのね、と思ってしまう。そうじゃないとこちらがいくら説明しても、「そんな曖昧な説明ではわからない。何をごまかそうとしているんだ！」と怒られそう。

温暖化懐疑論者の中で、物理を修めた人たちの多くも、ちょっと戸惑うんじゃないでしょうか。霧箱イメージが広がっていたと思うので、それをベースに Nature 論文を読んだら何じゃこりゃと思うのでは？丸山茂徳さん、霧箱だと思い込んでいたっぽかったし。

で、Nature 論文、何じゃこりゃ、なんだけど、とにかくCERN で温暖化を否定する結果が出たのね、と思ってしまう。そうじゃないとこちらがいくら説明しても、「そんな曖昧な説明ではわからない。何をごまかそうとしているんだ！」と怒られそう。

あ、よく考えたら Nature 論文、スベンスマルク説とはほとんど関係ないんだった！！！

ということで、久しぶりに懐疑論が盛り上がることを楽しみにしています！